Doctor

То есть, в войска поступят, наконец, давно обещанные "Арматы" и "Су-57" в массовом порядке? Или как? И снаряды мы больше закупать у КНДР не будем, а беспилотники у Ирана? И портативные устройства скрытой связи для подразделений спецназа сделают не с антеннами из полотна рулетки, а такие как нужно?

Я правильно понял? План именно такой?

Вот это я написал в феврале 2019-го, когда до начала СВО оставалось ровно три года:

Историк В.О. Ключевский, отвечая на вопрос о необходимости изучения истории, сказал: «Народ, не помнящий своего прошлого, не имеет будущего». Слова, актуальные и в современном российском обществе. В этой связи представляется необходимым оценить процессы, происходящие в мире в целом и в ближайшем окружении России, в частности.

Практически повсеместно, в том числе и в государствах постсоветского пространства, реабилитируется и возрождается идеология нацизма. Наиболее наглядным примером такой реабилитации являются события на Украине и в Польше, а также в прибалтийских странах, где в результате воздействия западных политтехнологий осуществляется легализация и героизация боевиков УНА УНСО, УПА, «Лесных братьев» и т.п.

В целях борьбы с «коммунистическим наследием» в указанных странах созданы на государственном уровне некие политизированные структуры, такие как «Институт национальной памяти», занимающиеся открытой фальсификацией событий и итогов Второй мировой и Великой Отечественной войн.

Одним из первых практических результатов работы «Института национальной памяти Украины» стало признание фашиста Романа Шухевича Героем Украины. Звание присвоено указом президента Украины В. Ющенко 12 октября 2007 года.

Польский институт национальной памяти – Комиссия по расследованию преступлений против польского народа – государственное историко-архивное учреждение, занимающееся помимо прочего тем, что расследует преступления против польских граждан, ставя в этом расследовании знак равенства между органами безопасности фашистской Германии и СССР, а также осуществлением люстрационных процедур.

Одна из базовых идей польского института – «теория двух оккупаций», нацистской и советской. Также Институт национальной памяти Польши известен как инициатор так называемого закона о декоммунизации.

Фальсификация истории Второй мировой войны и русофобия достигли в Польше беспрецедентных масштабов: уничтожено более чем 450 памятников по всей Польше, 230 из которых – ранее установленные памятники военнослужащим Красной Армии.

Это я не к тому, что я такой умный и предвидел. Тут и предвидеть нечего: любому, кто "с головой дружит", вектор развития ситуации был ясен словно божий день (за исключением, разве что, некоторых власть предержащих). Это - очередной приступ такого "предвидения".

С какого перепуга? А читаем во всех источниках: новый президент Польши Кароль Навроцкий ранее работал в польском "Институте национальной памяти". Том самом, о котором я писал выше. Ещё в 2019 году.

Навроцкий, по свидетельству польского политического аналитика Конрада Рэнкаса, уже заявил о необходимости «решения назревших исторических вопросов» и «урегулирования неурегулированного прошлого». Знакомые нотки, не правда ли? В русле сноса 450 памятников по всей Польше (на момент 2019 года).

Теперь, в новой должности, у него появится возможность сносить "памятники коммунизма" вместе с носителями памяти нём. Так что, как мне не хотелось бы об этом писать, но... продолжение следует. Так что... Украина №2, или всё же удовлетворится внутриместечковыми "победами" над коммунизмом?

Военная реформа. Часть 2.

Рассуждая о реформе, мы судим по тому, что видим сейчас. А что ещё "длинноволосые парни в очках" изобретут завтра? И, согласитесь, штурм здания в городе, штурм отдельно стоящего здания в поле и штурм опорника в лесу - это совершенно различные по исполнению и подходу тактические задачи.

Поэтому, как Устав не меняй, он будет устаревать с появлением новых видов вооружения и тактики его использования. В этой связи, основой нового видения алгоритма ведения боевых действий, на мой взгляд, должно быть не изменение названий и их подгон к нынешним реалиям, а постулат о том, что командир сам в праве решать тактические вопросы в рамках выполнения поставленной ему командованием задачи. И затребовать в этих целях средства усиления в разумных пределах. Ведь командиру на месте виднее: что будет являться штурмом с оправданными и, к сожалению, неизбежными потерями, а что - тупым "уря-уря на пулемёты", по приказу важного генерала из штаба, обстановку видящего исключительно на карте. То есть на бумаге, на которой, согласно извечной максиме - всегда всё гладко.

Ещё раз: вот что на мой взгляд важно в реформе: предоставить командиру право разумной инициативы. Без права начальственного вмешательства в неё. То есть на месте самому решать, как и что, в рамках поставленной задачи. Получил приказ взять опорник, а дальше - его решение: как брать, какими силами и что ему для этого нужно. Генерал Жуков говорил: армией командуют два человека - сержант и я... Вот основа нового Устава.

Генерал - бесспорно - величина и уважаемый человек, которому нужно беспрекословно подчиняться. Но фактура, когда генерал приехал на ЛБС, построил бойцов и лично бестрепетной рукой отправил их на неподготовленный штурм, в результате которого большая часть их полегла, а задачу так и не выполнили ибо это невозможно в таком виде - должна уйти в прошлое и стоить такому генералу погон и лампасов. Причём однозначно и без вариантов.

Вот это и будет новое видение новых условий ведения войны.

Военная реформа. Часть 1.

Не хочу уподобляться высокомерным всезнайкам, толпами "тусующим" в сети и в телеге в частности, и вопрошать в стиле "а авторы этого поста какую военную академию заканчивали, что рассуждают о военной реформе"?

Почему? Да потому, что чтобы понять вкусный тебе подали суп или нет - не обязательно иметь профессиональное поварское образование. Ты просто чувствуешь: вкусный он, или есть противно. Поэтому осознание того, что старые уставные подходы к ведению современной войны устарели, сегодня чувствует любой рядовой в окопе. И, между прочим, намного быстрее маститого генерала в генеральном штабе, окончившего все возможные военные академии и являющегося выдающимся военным теоретиком... прошлых войн.

Но вот ведь вопрос: а стоит ли спешить с сиюминутными выводами о том, что отделение ушло в прошлое и взвод нужно делить на тактгруппы? Нет, на этом в проблематике нового подхода к ведению современной войны, свет клином не сошёлся, но как пример. Потому как вопросов много. Хорошо, "Дети", например, пишут:

штурмовая группа из числа стрелков и одного медика активным штурмовым броском с наскока запрыгивает на передний край обороны

А если во время этого "штурмового броска" именно медик получит ранение и до переднего края обороны противника не добежит, то тогда что? Во-первых, кто его самого спасать и эвакуировать будет, а во-вторых, зачем он там нужен, во время "штурмового броска"? Он нужен потом: оказать помощь тем, кому она требуется.

Прошу понять правильно, мой вопрос может быть обычной придиркой "всезнайки", но он наглядно демонстрирует спорность и дискуссионность любого утверждения, не подкреплённого солидной аргументацией. При этом "я так вижу" - ни разу не аргумент, даже если пишущий это - сам является ветераном боевых действий. Проблематика должна быть рассмотрена в комплексе. Поэтому, согласитесь, суть не в названии, дескать назови не отделением, а тактгруппой, сразу будет нам Щастя! Вот так вот, с большой буквы. Суть в комплектации и подходе к обучению входящих в минимально возможную тактическую единицу специалистов.

При этом то же отделение (10 человек) - как раз такая тактическая единица. Смотрите (всего лишь как пример): два снайпера, четыре автоматчика (уже шесть человек. Роли пояснять?), два медика (по одному на штурмовую тройку, но действующих совместно), оператор БЛА-разведки и гранатомётчик. Вроде всех учли? Да - ещё командир, который находится рядом с оператором БЛА-разведки и координирует действия штурмовых троек. Надо ли тут упоминать про надёжную связь - извечную болезнь нашей армии?

При этом во взводе - три отделения (это, если брать по классическому, действующему ныне Уставу). Два из них - штурмовых, по тому штату, какой мною был расписан чуть выше. А третье - поддержки. То есть, в зависимости от решаемых задач, операторы атакующих БЛА, пулемётчики или кто ещё там будет уместен. Это - во взводе. Но это - не панацея. Это - просто как пример того, что основой новой тактики должна стать не догма, а гибкость мышления командира и возможность перестраивать подразделение под каждую тактическую задачу, словно конструктор лего.

Почему так говорю? А потому, что когда появилось огнестрельное оружие (а уж тем более когда оно стало многозарядным) учёные мужи - военные теоретики, с важным видом утверждали, что многочисленные армии ушли в прошлое. Дескать зачем 10 мужиков с пиками в сомкнутом плечо к плечу строю, если их распотрошат три стрельца с мушкетами, когда пикинеры до них ещё и добежать не успеют? И все согласно кивали головами: да, так и есть, сами это видели на поле боя... А что по итогу?

А по итогу, Александр Македонский завоевал половину мира с армией (по оценкам античных историков) численностью в 40к пехоты и 7к конницы. Между тем, численность стрелковой дивизии РККА в предвоенный период по штату 04/620 от 31.12.35 г. - без малого 14к человек. То есть у Македонского было три современных дивизии. А в РККА на 1941 год по некоторым данным насчитывалось 303 дивизии. И где тут уменьшение численности армий с приходом в жизнь огнестрельного оружия, не подскажете? Так и тут.